Ustawa o prawie do prywatności finansowej (2024)

Ustawa o prawie do prywatności finansowej z 1978 r. chroni poufność osobistej dokumentacji finansowej, tworząc ustawową czwartą poprawkę dotyczącą ochrony dokumentacji bankowej. Ustawa była zasadniczo reakcją na orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1976 rStany Zjednoczone przeciwko Millerowi, w którym Trybunał stwierdził, że klienci banków nie mają prawa do prywatności w zakresie informacji finansowych będących w posiadaniu instytucji finansowych. 425 USA 435 (1976). Ogólnie rzecz biorąc, RFPA wymaga, aby agencje rządu federalnego zapewniły osobom fizycznym powiadomienie i możliwość wyrażenia sprzeciwu, zanim bank lub inna określona instytucja będzie mogła ujawnić osobiste informacje finansowe agencji rządu federalnego, często w celach egzekwowania prawa.

Ustawa o prawie do prywatności finansowej,12 USC §§ 3401-342.
Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi, 425 USA 435 (1976).

Historia

Ustawa o prawie do prywatności finansowej z 1978 r. została wprowadzona przez przedstawiciela Izby Reprezentantów Johna Cavanaugha i 11 innych kongresmanów 30 czerwca 1977 r. Ustawa była wynikiem zagrożeń dla prywatności wynikających ze zwiększonego utrzymywania i dostępu do informacji o klientach w instytucjach finansowych.

Sądy federalne nie zareagowały na potrzebę ochrony prywatności finansowej w taki sam sposób jak Kongres, a wynikające z nich sprawy spowodowały wielokrotne ciosy w prywatność konsumentów. Na przykład wCalifornia Bankers Association przeciwko Schultzowi, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Konstytucja nie chroni prywatności danych osobowych znajdujących się w dokumentach prowadzonych przez przedsiębiorstwa i rząd. Odrzucił skargę Amerykańskiej Unii Wolności Obywatelskich i Kalifornijskiego Stowarzyszenia Bankowców przeciwko ustawie o tajemnicy bankowej z 1970 r., która nakłada na instytucje finansowe obowiązek sporządzania i zatrzymywania kopii mikrofilmowych wszystkich czeków na określoną kwotę w dolarach. 31 USC § 5311-5330. W rzeczywistości większość banków mikrofilmowała wszystkie czeki, ponieważ było to łatwiejsze pod względem administracyjnym. Sąd Najwyższy podtrzymał ustawę wbrew argumentom, że narusza ona konstytucyjnie chronioną prywatność jednostki, ponieważ prowadzenie tego typu transakcji finansowych zapewniało „wirtualną, aktualną biografię poszczególnych klientów”.

Tego samego dnia w 1976 roku Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w dwóch znaczących sprawach, co skłoniło Kongres do udzielenia odpowiedzi za pośrednictwem RFPA. WStany Zjednoczone przeciwko Millerowi, Sąd Najwyższy orzekł, że klient banku nie ma uznawanego prawnie oczekiwania dotyczącego prywatności w ewidencji rachunków prowadzonych przez bank. Co ciekawe, przyczyną tej sprawy było podejrzenie uchylania się od płacenia podatków przez mężczyznę zajmującego się destylacją alkoholu. W 1972 r. zastępca szeryfa odpowiedział na cynk informatora i zatrzymał ciężarówkę prowadzoną przez dwóch rzekomych współspiskowców pozwanego (Millera). W ciężarówce znajdowała się aparatura gorzelnicza oraz surowiec do destylacji whisky. Miesiąc później w magazynie wynajmowanym przez Millera wybuchł pożar, podczas którego strażacy odkryli destylarnię o pojemności 7500 galonów, 175 galonów nieopłaconej podatku whisky i powiązane akcesoria. Podejrzewając uchylanie się od płacenia podatków, Biuro ds. Alkoholu, Tytoniu i Broni Palnej Departamentu Skarbu zażądało od banku informacji o koncie Millera, który przekazał te informacje bez powiadamiania Millera. Miller zapewnił, że jego dokumentacja finansowa to dokumenty prywatne, chronione czwartą poprawką; jednakże sąd nie zgodził się z tym, uznając, że nie miał on uzasadnionych oczekiwań co do prywatności. Podobnie wFisher przeciwko Stanom Zjednoczonym, Sąd Najwyższy orzekł, że dana osoba nie ma prawa wynikającego z Piątej Poprawki do protestowania przeciwko wydanemu swojemu prawnikowi nakazowi przedstawienia dokumentacji dotyczącej jej prywatnych spraw finansowych, jeżeli została ona sporządzona przez księgowego tej osoby. Trybunał stwierdził, że gdy dokumentacja jest tworzona lub utrzymywana w trakcie zwykłych stosunków handlowych przez osobę inną niż podmiot tej dokumentacji, podmiot ten nie oczekuje prywatności, a tym samym nie ma ochrony konstytucyjnej.

Postanowienia RFPA

RFPA stanowi, że „żaden organ rządowy nie może mieć dostępu ani otrzymywać kopii ani informacji zawartych w dokumentacji finansowej jakiegokolwiek klienta od instytucji finansowej, chyba że dokumentacja finansowa jest racjonalnie opisana” oraz

klient autoryzuje dostęp;
istnieje odpowiednie wezwanie lub wezwanie administracyjne;
istnieje kwalifikowany nakaz przeszukania;
istnieje odpowiednie wezwanie sądowe; Lub
istnieje odpowiedni pisemny wniosek upoważnionego organu rządowego.

Statut wymaga, aby wzywająca agencja rządu federalnego powiadomiła klienta z wyprzedzeniem o żądanym ujawnieniu przez instytucję finansową, dając w ten sposób klientowi możliwość zakwestionowania dostępu rządu do rejestrów przed ujawnieniem. Agencja rządowa musi doręczyć klientowi kopię jego wniosku lub zamówienia albo przesłać kopię klientowi w dniu lub przed datą doręczenia zamówienia lub dostarczenia lub przesłania wniosku do instytucji finansowej prowadzącej dokumentację. Następnie klient ma 10 dni od daty świadczenia usług lub 14 dni od daty wysłania wiadomości, aby zakwestionować żądane ujawnienie.

Ustawa reguluje ujawnianie informacji wyłącznie rządowi federalnemu, jego urzędnikom, agentom, agencjom i departamentom.Nie dotyczy prywatnych przedsiębiorstw ani władz stanowych i lokalnych.Ponadto ustawa określa, które instytucje finansowe podlegają wymogom ustawy. RFPA definiuje „instytucję finansową” jako dowolne biuro wydawcy karty zdefiniowane w art. 103 ustawy o ochronie kredytu konsumenckiego, który z kolei definiuje termin „wydawca karty” jako zasadniczo każdy podmiot wydający kartę kredytową. Zobacz 15. U.S.C. §1602(n). Definicja ta obejmuje tradycyjnych emitentów bankowych kart kredytowych, ale obejmuje ona także sprzedawców detalicznych i innych sprzedawców (takich jak firmy benzynowe), którzy wydają własne karty kredytowe, mimo że podmioty te nie są zwykle postrzegane jako „instytucje finansowe”. definicję tę rozszerzono w lipcu 2002 r. i obecnie obejmuje ona wiele podmiotów, których większość osób nie uznałaby za „instytucje finansowe”, np.

Instytucja depozytowa (banki, kasy oszczędnościowe, spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe)
Działalność w zakresie usług pieniężnych
Wystawcy przekazów pieniężnych, sprzedawcy i odkupiciele
Podróżni sprawdzają emitentów, sprzedawców i odkupicieli
Poczta amerykańska
Branża papierów wartościowych i kontraktów terminowych
Handlarze prowizją od kontraktów futures
Doradca ds. handlu towarami
Kasyna i kluby karciane

Nieporozumieniem było to, czy definicja obejmuje wydawców kart podróżnych i rozrywkowych, którzy nie pozwalają klientom na odroczenie płatności. Orzecznictwo przynosi w tej kwestii mieszane rezultaty.

Wyjątki od RFPA

Istnieją klasy wyjątków, w przypadku których określone zapisy finansowe nie są chronione przez ustawę. W takich sytuacjach ujawnienie informacji przez instytucję finansową jest zawsze dozwolone i nie jest wymagane żadne zezwolenie, wezwanie do sądu ani nakaz.

Klasa 1: Ujawnienia, które nie identyfikują konkretnego klienta. Przykład: Departament Federalny poszukuje dokumentacji dotyczącej programów świadczeń pracowniczych prowadzonych przez bank krajowy.Widzieć,Donovan przeciwko Narodowemu Bankowi Alaski, 696 F.2d 678 (9 ok. 1983).
Klasa 2: Ujawnienia na rzecz instytucji finansowych, w tym doskonalenia zabezpieczeń, pożyczek rządowych, gwarancji kredytów i ubezpieczeń kredytów, a także ujawnienia istotne dla możliwych naruszeń prawa. Należy pamiętać, że ujawnienie organom ścigania jest dopuszczalne, ale ujawnienie to ogranicza się do imienia i nazwiska posiadacza konta oraz „charakteru wszelkiej podejrzenia nielegalnej działalności”.12 USC §3403(c). Przykład: Agencja rządu federalnego żąda udostępnienia dokumentacji finansowej w celu udowodnienia roszczenia o ogłoszenie upadłości.
Klasa 3: Ujawnienia w związku z dochodzeniami i postępowaniami nadzorczymi. Kiedy organ nadzorczy bada instytucję finansową, prawa klientów nie są zagrożone, dlatego też takie ujawnienia są dopuszczalne na mocy ustawy. Przykład: Komisja Papierów Wartościowych i Giełd pragnie zbadać podejrzane operacje biznesowe banku krajowego.
Klasa 4: Ujawnienia na podstawie przepisów o ochronie prywatności podatkowej. Przykład: IRS może uzyskać od banku informacje o kliencie bez wezwania lub powiadomienia, ponieważ Kodeksy skarbowe mają swoje własne, indywidualne zabezpieczenia prywatności.
Klasa 5: Ujawnienia na podstawie innych ustaw lub przepisów federalnych, postępowań administracyjnych lub sądowych oraz uzasadnionych funkcji agencji nadzorczych. Przykład: Ustawa zezwala na ujawnienie informacji agencji rządowej zgodnie z federalnymi przepisami postępowania cywilnego, ponieważ postępowanie cywilne wiąże się już z prawem do powiadomienia przed ujawnieniem akt.
Klasa 6: Ujawnianie informacji w sytuacjach nadzwyczajnych i ujawnianie agencjom federalnym odpowiedzialnym za wywiad zagraniczny lub kontrwywiad lub inne funkcje zabezpieczające bezpieczeństwo narodowe. Przykład: Bank może ujawnić dane klientów agencji federalnej, jeśli klient jest podejrzany o działania terrorystyczne.

Raporty RFPA i podejrzanych działań

Poniżej 12 lat w USA §3403(c), instytucje finansowe i ich pracownicy mają całkowity immunitet od odpowiedzialności cywilnej w przypadku zgłaszania znanych lub podejrzewanych przestępstw lub podejrzanych działań poprzez złożenie raportu o podejrzanej działalności (SAR) w sieci ds. egzekwowania przestępstw finansowych (FinCEN), będącej częścią Departament Skarbu. Ten system raportowania ewoluował w 1992 r., kiedy Kongres zmienił ustawę o tajemnicy bankowej, aby upoważnić Departament Skarbu do przyjęcia wymogów SAR poprzez ustawę Annunzio-Wylie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy. Tytuł XV. PL 102-550, 106 Stat. 4044, 4059. Zasadniczo ta poprawka dała Departamentowi Skarbu uprawnienia do wymagania zgłaszania wszelkich „podejrzanych transakcji mających znaczenie dla możliwego naruszenia prawa lub regulacji”. 31 USC § 5318(g)(1). RFPA zawiera dużą lukę, która ma uwzględniać sprawozdawczość instytucji finansowych zgodnie z ustawą o tajemnicy bankowej. 12 USC § 3413(d). Chociaż RFPA rozważa, że klienci zostaną powiadomieni w przypadku przeniesienia dokumentacji finansowej z jednej agencji federalnej do drugiej, powiadomienie nie jest przekazywane klientom w przypadku dostarczenia SAR przez FinCEN funkcjonariuszom organów ścigania.

Obowiązek zgłaszania osobistych informacji finansowych w ramach SAR można łatwo uruchomić. Zasadniczo instytucja finansowa musi złożyć SAR, jeśli odkryta zostanie którakolwiek z następujących informacji:

Wszelkiego rodzaju nadużycia wewnętrzne w stosunku do instytucji finansowej na dowolną kwotę;
Przestępstwa federalne przeciwko instytucji finansowej wykrytej przez tę instytucję finansową lub obejmujące transakcje przeprowadzane za jej pośrednictwem, których wartość wynosi co najmniej 5 000 dolarów, jeśli można zidentyfikować podejrzanego, lub co najmniej 25 000 dolarów, niezależnie od tego, czy można zidentyfikować podejrzanego;
Transakcje na kwotę co najmniej 5000 USD, o których instytucja wie, podejrzewa lub ma powody podejrzewać, że obejmują środki pochodzące z nielegalnej działalności lub których strukturą jest próba ukrycia tych środków;
Transakcje na kwotę co najmniej 5 000 dolarów, o których instytucja wie, podejrzewa lub ma powody podejrzewać, mają na celu ominięcie wszelkich przepisów ogłoszonych na mocy ustawy o tajemnicy upadłościowej; Lub
Transakcje o wartości co najmniej 5000 USD, o których instytucja wie, podejrzewa lub ma powody podejrzewać, że nie mają one celu biznesowego ani pozornie zgodnego z prawem, lub nie są tego rodzaju, w jakie normalnie oczekuje się zaangażowania danego klienta i dla których instytucja nie zna żadnego rozsądnego wyjaśnienia po należytym dochodzeniu.

„Transakcje” obejmują wszelkie depozyty, wypłaty, przelewy między rachunkami, wymianę waluty, pożyczkę, przedłużenie kredytu, zakup lub sprzedaż jakichkolwiek akcji, obligacji lub innych papierów wartościowych inwestycyjnych lub wszelkie inne płatności za pośrednictwem instytucji finansowej.

Z raportem dotyczącym podejrzanych działań można zapoznać się pod adresemhttp://www.treas.gov/fincen/forms.html#90

Jak wspomniano, definicja „instytucji finansowej” obejmuje obecnie wiele podmiotów, których większość osób nie uznałaby za instytucje finansowe, w tym kasyna i pocztę amerykańską. Podmioty te mają jednak obowiązek zgłaszania wszelkich podejrzanych działań na kwotę co najmniej 5000 dolarów. Dlatego gracze odwiedzający kasyno mogą napotkać pewne trudności.

Ponadto każda osoba zajmująca się handlem lub działalnością gospodarczą, która w trakcie tej transakcji lub działalności otrzyma ponad 10 000 dolarów w gotówce w jednej transakcji lub w dwóch lub więcej powiązanych transakcjach, musi złożyć formularz 8300 w FinCEN. 31. USC §5332. Jest to wymóg bardzo szeroki, dlatego też regulacji tej podlega wiele różnych podmiotów. Na przykład, jeśli kupisz biżuterię za gotówkę za ponad 10 000 dolarów, zostanie na Ciebie złożony raport, nawet jeśli takie działanie nie będzie podejrzane. Kopia formularza zobhttp://www.fincen.gov/reg_bsaforms.html

Wspólne komentarze na temat raportów o podejrzanej działalności, EPIC, Fundacja Wolnego Kongresu, Privacy Times.
Raport na temat prywatności finansowej, egzekwowania prawa i terroryzmu, Grupa Zadaniowa ds. Wymiany Informacji i Prywatności Finansowej, Prosperity Institute, 25 marca 2002 r.

RFPA i prawo stanowe

RFPA nie ma zastosowania do żądań zamówień informacji składanych przez podmioty państwowe i samorządowe. Chociaż ustawa nie zawiera wyraźnych przepisów dotyczących jej wpływu na prawo stanowe, historia legislacyjna RFPA wskazuje, że Kongres zamierzał uregulować dostęp do danych klientów wyłącznie przez agencje i departamenty federalne, nie uniemożliwiając stanom regulowania dostępu agencji stanowych i lokalnych do takich zapisów.

Następujące stany zapewniają praktycznie takie same zabezpieczenia jak RFPA, mające zastosowanie do ich władz stanowych i lokalnych: Alabama, Alaska, Connecticut, Illinois, Luizjana, Maine, Maryland, New Hampshire, Karolina Północna, Dakota Północna, Oklahoma, Oregon, Utah i Vermont. Zarówno Floryda, jak i Massachusetts zapewniają dodatkową ochronę klientów w zakresie elektronicznych systemów przekazów finansowych (Fla. Stat. Ann § 659.062; Mass. Gen. Laws Ann. Ch. 167B, §7-16), natomiast Minnesota wymaga kwartalnego ujawniania wszystkich informacji o koncie firmie władze lokalne w sprawie każdego rodzica nieposiadającego opieki nad dzieckiem zalegającego z alimentami. Min. stan. Anna. § 13B.06. Kalifornia stanowi jednak po prostu, że klient banku jest uprawniony do otrzymania powiadomienia z dziesięciodniowym wyprzedzeniem, zanim stanowy śledczy będzie mógł uzyskać dokumentację finansową klienta. Kal. rząd Kod § 7460.

Odpowiednie przypadki

Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi , 425 U.S. 435 (1976): Sąd Najwyższy stwierdził, że klienci banków nie mają prawa do prywatności w zakresie informacji finansowych przechowywanych przez instytucje finansowe, co doprowadziło do powstania RFPA.
California Bankers Association przeciwko Schultzowi, 416 US 21 (1974): Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Konstytucja nie chroni prywatności danych osobowych znajdujących się w dokumentach prowadzonych przez przedsiębiorstwa i rząd.
Fisher przeciwko Stanom Zjednoczonym , 425 U.S. 391 (1976): Sąd Najwyższy orzekł, że osoba fizyczna nie ma prawa wynikającego z Piątej Poprawki do protestowania przeciwko wydanemu swojemu prawnikowi nakazowi przedstawienia dokumentacji dotyczącej jej prywatnych spraw finansowych, jeżeli została ona sporządzona przez księgowego tej osoby.
Stany Zjednoczone przeciwko MacKayowi, 608 F.2d 830 (10 ok. 1979): RFPA nie ma zastosowania do wezwań IRS.
Anderson v. Bank stanowy La Junta , aplikacja amerykańska. LEXIS 12345 (10 Cir. 1997): Ustne ujawnienie informacji przez bank narusza RFPA.
Stany Zjednoczone przeciwko Wilsonowi, 571 F. Supp. 1417 (S.D.N.Y. 1983): Sąd omówił merytoryczne standardy ujawniania informacji zgodnie z ustawą i wyjaśnił, że przyznaje ona klientom banków jedynie ograniczone prawo do kwestionowania wezwań doręczanych przez agencje federalne w sprawie banków i innych instytucji finansowych.
Lopez przeciwko First Union National Bank of Florida , 129 F.3d 1186 (11 Cir. 1997): Ujawnienie na podstawie nakazu zajęcia jest dopuszczalne, ale ujawnienie w związku z ustnymi instrukcjami nie jest dozwolone, ponieważ ustne instrukcje urzędników państwowych nie stanowią innej władzy prawnej.